© Vahid Salemi / AP
© GLODY MURHABAZI / AFP
© Nathan Howard / REUTERS
© YASSER AL-ZAYYAT / AFP
Le chantage de Donald Trump sur le Groenland place l’Europe face à un dilemme cornélien : soit elle sacrifie sa sécurité en défiant l’Amérique, soit elle renie ses principes fondateurs en cédant à la pression. Dans le premier cas, elle prend le risque de saborder l’Otan, alors qu’elle n’est pas prête à affronter seule la menace stratégique que fait peser la Russie de Vladimir Poutine. Dans l’autre, elle acte la fin de l’Union européenne en tant qu’entité géopolitique capable de défendre ses intérêts dans un monde hostile.
Militairement, le match est plié. Aucun pays européen, seul ou en coalition, ne peut faire échec à une annexion de l’île arctique par Washington. Mais Donald Trump a déplacé le bras de fer sur le terrain économique en menaçant le Danemark et les sept pays européens qui l’ont soutenu ouvertement, dont la France et l’Allemagne, de droits de douane supplémentaires s’ils persistaient à se mettre en travers de son chemin.
Paradoxalement, le président américain prête ainsi le flanc à une possible riposte des Européens, puisque contrairement à leur rang militaire, leur puissance économique leur permet de rivaliser avec les États-Unis. L’escalade sur le Groenland entérine l’échec de la tactique suivie depuis un an - apaiser Trump en espérant qu’il se modérera. Mais l’alternative, rendre coup pour coup, n’est pas simple pour des Européens biberonnés depuis des décennies au poison de la dépendance à l’égard de l’Amérique.
L’Europe aurait beaucoup à perdre d’un divorce. Son renforcement militaire est beaucoup trop frais pour être tangible ; sa dissuasion nucléaire repose essentiellement sur Washington ; malgré ses efforts, elle n’arrive toujours pas à compenser l’arrêt des donations d’armes américaines à Kiev ; une fracture de l’Alliance atlantique ferait le jeu de la Russie. En outre, l’Europe n’a qu’un attachement très relatif au Groenland. La manière dont elle a négligé d’y investir depuis le début du siècle en témoigne, alors que d’évidence, le changement climatique ne pouvait qu’accroître la dimension stratégique de l’immense territoire.
En revanche, elle tient à quelques principes qui sont à la racine de sa sécurité depuis les deux guerres mondiales du siècle passé : le respect de la souveraineté des Etats, même les plus petits, le droit des peuples à disposer d’eux-mêmes - et donc le droit du Groenland à l’indépendance - et le respect des frontières existantes. Si les pays européens renoncent à ces principes dans l’Arctique, quels arguments auraient-ils pour continuer à s’opposer à l’invasion russe de l’Ukraine ?
Après avoir servi les intérêts américains pendant si longtemps, c’est un sentiment d’abandon et même de trahison qui domine dans beaucoup de capitales européennes face à Donald Trump, qui refuse d’exclure l’emploi de la force. La conquête d’un territoire est le degré suprême de l’hostilité dans les relations internationales. Au sein d’une alliance comme l’Otan, une telle tentative d’extorsion est sans précédent. Trump n’a certes pas le pouvoir de retirer les États-Unis de l’Alliance atlantique sans un feu vert bien improbable du Sénat. Il pourrait cependant employer toute une série d’outils pour contraindre les Européens à la soumission.
Quatre ans après le lancement par la Russie d’une guerre existentielle sur le continent, le défi trumpien plonge les Européens dans une nouvelle crise aux multiples facettes : politique, sécuritaire, économique, commerciale… Face à l’Amérique, ils ont deux armes à leur disposition : la riposte douanière d’une part, en mettant en œuvre les droits de 93 milliards d’euros au total qu’ils avaient menacé d’infliger à l’été 2025, et l’instrument anticoercition, qui autorise l’UE à décréter des sanctions économiques contre une puissance qui voudrait la contraindre. Mais s’affirmer comporte des risques. Comme souvent, l’Europe est tentée de tergiverser. Ce serait pourtant, une fois de plus, une manifestation de faiblesse. Et une invitation au président américain à aller toujours plus loin.
© REUTERS
Un milliard de dollars en espèces pour un siège permanent. C’est le prix fixé par Donald Trump pour rejoindre le "Conseil de la paix", une nouvelle instance internationale voulue par le président américain. Des informations apportées par Bloomberg et confirmées par des responsables haut placés sous couvert d’anonymat. Dans un message publié sur Truth Social, l'ex-magnat de l'immobilier décrit son nouveau jouet diplomatique comme "le conseil d'administration le plus important et le plus prestigieux jamais réuni, quels que soient le lieu et le moment". Tant pis si les contours et les ambitions soulèvent déjà de nombreuses interrogations diplomatiques.
Initialement conçu pour superviser la reconstruction de Gaza, ce Conseil a été formellement approuvé par une résolution du Conseil de sécurité des Nations unies adoptée en novembre 2025. Le texte saluait la création d’une administration de transition chargée de définir le cadre et de coordonner le financement de la reconstruction de l’enclave palestinienne, dévastée par deux années de guerre. D'après les Nations unies, près de 80 % des bâtiments de Gaza ont été endommagés ou détruits, et une grande partie de ses quelque deux millions d’habitants vit encore sous des tentes, au milieu de millions de tonnes de gravats.
Selon le projet de charte de ce "Conseil de la paix", dont des copies ont été consultées par le New York Times et Reuters, les États invités à rejoindre l'initiative pourront siéger pour un mandat de trois ans. Mais l’adhésion permanente est réservée à ceux qui seront prêts à verser plus d’un milliard de dollars dès la première année. Dimanche 18 janvier, la Maison-Blanche a précisé que cette adhésion sans restriction de temps visait à récompenser "les pays partenaires qui font preuve d’un engagement profond en faveur de la paix, de la sécurité et de la prospérité".
Cependant, plusieurs zones de flou demeurent, à commencer par les limites de ce nouveau prototype d'organe diplomatique. La charte dévoilée ne mentionne à aucun moment Gaza. Cette absence alimente les spéculations sur un mandat potentiellement plus large, qui pourrait s’étendre à d’autres conflits internationaux.
Certains diplomates y voient même l’ébauche d’une alternative au Conseil de sécurité de l’ONU, dominée par les États-Unis, alors que Donald Trump n’a jamais caché sa défiance envers les institutions multilatérales, comme le rappelle le New York Times. À noter que Washington, tenu de verser 22 % du budget ordinaire de l'ONU, doit actuellement 1,5 milliard de dollars, selon des responsables de l'ONU.
Selon les documents consultés, le président américain doit d'ailleurs assurer la présidence, à vie, de cette nouvelle instance. Son conseil d’administration comprendrait notamment le secrétaire d’État américain Marco Rubio et Jared Kushner, gendre de Donald Trump.
Pour que ce Conseil de la paix fonctionne, il faut remplir ses rangs : les invitations ont été envoyées au cours du week-end à une soixantaine de pays. Plusieurs gouvernements ont confirmé les avoir reçues, dont l’Argentine, le Canada, l'Inde, l’Égypte et la Turquie. Le roi Abdallah II de Jordanie a également été convié, a annoncé le ministère jordanien des Affaires étrangères. Même la Russie a reçu une invitation, a fait savoir le Kremlin ce lundi, précisant qu'il étudiait la proposition et espérait des contacts avec Washington à ce sujet.
Les réactions internationales restent toutefois prudentes à ce stade. Selon des diplomates cités par Reuters, de nombreux gouvernements redoutent que cette initiative ne fragilise davantage le rôle des Nations unies. Seule la Hongrie, proche alliée de Donald Trump, a accepté sans réserve l’invitation. Le Premier ministre canadien, Mark Carney, a lui indiqué avoir donné un accord de principe au Conseil de paix pour Gaza, tout en soulignant que les modalités restaient à définir. La cheffe du gouvernement italien, Giorgia Meloni, a déclaré que son pays était "prêt à faire sa part", sans plus de précisions.
Le mandat du Conseil, tel qu’autorisé par l’ONU, est pour l’heure limité au conflit à Gaza et expire en 2027. La Russie et la Chine s’étaient abstenues lors du vote, estimant que la résolution ne conférait pas à l’ONU un rôle suffisamment clair dans l’avenir de l’enclave. Reste à savoir si ce nouveau "Conseil de la paix" saura dépasser les ambiguïtés de son mandat, et si son nom tiendra toutes ses promesses.
© REUTERS
© NICOLAS TUCAT/AFP
© OMAR AL-QATTAA / AFP
© PHILÉMON BARBIER/HORS FORMAT POUR « LE MONDE »
© OLIVIER LABAN-MATTEI/MYOP POUR « LE MONDE »
Connexion