« Avec sa série “The American Revolution”, le réalisateur Ken Burns met en garde contre le travers de vouloir juger les héros d’hier avec les yeux d’aujourd’hui »

© STEPHANIE BERGER

© STEPHANIE BERGER
Les députés européens et les Etats membres ont scellé un accord dans la nuit du mercredi 3 au jeudi 4 décembre pour développer les plantes issues de nouvelles techniques génomiques (NGT) dans l’agriculture au sein de l’UE.
Qualifiées de "nouveaux OGM" par leurs détracteurs, ces NGT permettent de modifier le génome d’une plante mais sans introduire d’ADN étranger, contrairement aux OGM de première génération. Les semences obtenues par NGT sont donc bien des organismes génétiquement modifiés mais ne sont pas "transgéniques".
Les gros syndicats agricoles soutiennent ces techniques pour développer des variétés plus résistantes aux aléas climatiques et moins gourmandes en engrais. L’eurodéputée suédoise Jessica Polfjärd (PPE, droite), rapporteure de ce texte, s’est réjouie d’une "avancée majeure". "Cette technologie permettra de cultiver des plantes résistantes au changement climatique et d’obtenir des rendements plus élevés sur des surfaces plus réduites", a-t-elle assuré. Le centriste français Pascal Canfin a lui aussi salué une "excellente nouvelle", avec "davantage de solutions pour lutter contre les pénuries d’eau, la sécheresse, la hausse des températures".
Le compromis assouplit les règles actuelles pour une partie des NGT, dits de catégorie 1 qui, sous réserve d’un nombre limité de mutations, seront considérés comme équivalents aux variétés conventionnelles. Les NGT résistantes aux herbicides ou produisant des insecticides ne seront pas autorisées sur le marché, au nom de la durabilité. Et dans l’agriculture biologique, aucune NGT ne sera autorisée.
L'autorité européenne de sécurité alimentaire (EFSA) s'était montrée favorable à l'approche de Bruxelles visant à autoriser une partie des NGT. Plus prudente, l'agence sanitaire française, l'Anses, avait quant à elle préconisé dans un avis de 2024 une évaluation "au cas par cas" des "risques sanitaires et environnementaux" avant toute mise sur le marché.
Le débat sur ces biotechnologies est tendu en Europe, où cette édition génomique est aujourd’hui classée dans la catégorie des OGM, tous interdits à la culture, à l’exception du maïs Monsanto 810, cultivé sur de petites surfaces en Espagne et au Portugal. La simplification des règles était réclamée par la puissante organisation agricole Copa-Cogeca, comme par les grands semenciers, au nom de la compétitivité européenne face aux Etats-Unis et à la Chine, qui autorisent les NGT. Le Copa-Cogeca, qui regroupe les syndicats agricoles majoritaires, appelait à "libérer le potentiel" des NGT afin de placer "l'Europe sur un pied d'égalité avec ses principaux concurrents".
Des organisations environnementales et le secteur de l’agriculture biologique dénoncent à l’inverse une pente dangereuse qui pourrait faire "courir des risques majeurs pour notre agriculture et notre alimentation", avance l’ONG Pollinis. L’une de ses responsables Charlotte Labauge pointe notamment l’absence d’étiquetage dans les produits finaux, "une atteinte grave aux droits fondamentaux des consommateurs", estime-t-elle. Selon l’accord, la présence de NGT de catégorie 1 devra figurer sur les sacs de semences achetés par les agriculteurs, mais pas dans l’étiquetage du produit final.
Les débats se sont éternisés pendant plusieurs mois au sein de l’Union européenne sur cette question de la traçabilité ainsi que sur les brevets dont pourront bénéficier ces NGT. Des Etats redoutaient que ces brevets viennent déstabiliser le secteur agricole. Des ONG mettent aussi en garde contre une concentration de brevets onéreux aux mains de multinationales, au détriment de petits agriculteurs.
Au Parlement, le socialiste français Christophe Clergeau a critiqué le compromis scellé dans la nuit. "On joue aux apprentis sorciers, on enlève aux consommateurs leur liberté de choix" et "on jette les agriculteurs dans les bras de grands groupes internationaux", a-t-il affirmé auprès de l’AFP.
Cet accord, notamment soutenu par le Danemark, qui occupe la présidence tournante de l’Union européenne jusqu’à fin décembre, doit désormais être approuvé une dernière fois par les Etats membres et le Parlement européen, pour entrer en vigueur. Entre la phase de test des nouvelles variétés et leur commercialisation, il faudra plusieurs années avant que des aliments produits avec des NGT arrivent dans les assiettes des Européens.

© afp.com/JOEL SAGET
Alors que les négociateurs américains font depuis plusieurs jours des allers-retours entre Vladimir Poutine et les équipes ukrainiennes, de New York à Londres, les analyses de la presse anglophone semblent converger vers une conclusion : les pourparlers de paix pilotés depuis Washington butent surtout sur Vladimir Poutine, tandis que la Maison-Blanche de Donald Trump fait face à des choix qui pourraient laisser l’Ukraine encore plus isolée.
Le New York Times rappelle d’abord l’échec du calendrier fixé par Donald Trump : "Le président voulait que Moscou et Kiev parviennent à un accord d’ici Thanksgiving". Un ultimatum politique qui s’est rapidement heurté à la réalité d’un Kremlin inflexible et d’une Ukraine incapable d’accepter les concessions exigées, concernant notamment certains des territoires actuellement occupés par les troupes russes, que les deux camps refusent de céder.
Résultat : Donald Trump se retrouve "face à un ensemble de choix difficiles, mais familiers", estime le quotidien américain. Celui-ci évoque un dilemme désormais assumé à Washington : faire pression sur Kiev ou reconnaître l’échec d’une stratégie menée à marche forcée. Après une rencontre organisée mardi à Moscou entre Steve Witkoff, Jared Kushner et Vladimir Poutine, considérée par beaucoup comme un échec, une délégation ukrainienne retrouve ce jeudi 4 décembre les négociateurs de Donald Trump, faisant tout de même subsister l’espoir d’un certain progrès.
Quelle que soit l’issue, il semble désormais clair que Donald Trump "devra attendre — peut-être des semaines, peut-être même au-delà du quatrième anniversaire de l’invasion de l’Ukraine par la Russie, fin février" juge le New York Times.
Pour CNN, l’équation est encore plus simple. "Vladimir Poutine ne veut pas d’accord, et le fait qu’on le supplie d’en envisager un est pour lui une situation qu’il savoure" estime la chaîne de télévision progressiste américaine.
Même constat sans détour pour le quotidien britannique The Guardian, pour qui la possibilité d’un accord de paix se heurte à "un obstacle inévitable et insoluble : Poutine lui-même". Le quotidien britannique estime que la rencontre à Moscou n’a servi qu’à réitérer les exigences russes, en attendant que le rapport de force politique américain évolue au profit de la Russie. Avant de critiquer la diplomatie parallèle menée par des proches de Donald Trump. "Poutine ne veut pas voir Witkoff venir à Moscou pour mener ces discussions" pointe le média, relevant l’irritation du Kremlin face à une négociation menée par des "dealmakers" sans légitimité institutionnelle.
CNN détaille également les conséquences pour l’Ukraine. "On ne peut pas sous-estimer les dégâts causés au moral ukrainien", rappelle le média, soulignant qu’entre sanctions fluctuantes, menaces de couper l’aide militaire et déclarations contradictoires, Washington mine la résilience d’un pays déjà épuisé après quatre années de conflit.
"Donald Trump est pris entre le marteau et l’enclume" tranche quant à lui The Telegraph, qui décrit un président acculé. D’un côté, par une Russie inflexible, et de l’autre par une Ukraine soutenue par des Européens qui refusent les concessions envisagées par Washington. Et de décrire un scénario que redoutent les Européens : "Il existe une réelle possibilité que Donald Trump décide de se retirer du cœur des négociations de paix et de se laver les mains de la guerre", pour se recentrer sur ses priorités intérieures ou sur d’autres dossiers internationaux, juge le journal.
Dans les médias anglophones, un même diagnostic se dessine donc : le Kremlin dicte fermement le tempo des négociations, convaincu que le temps joue en sa faveur, tandis que l’Ukraine paie le prix de l’imprévisibilité américaine et des signaux contradictoires envoyés par la Maison-Blanche. Donald Trump, qui cherche une victoire rapide à afficher, voit au contraire s’éloigner la perspective d’un accord.

© AFP
Emmanuel Macron a "appris avec une profonde inquiétude la condamnation en appel" à sept ans de prison du journaliste français Christophe Gleizes en Algérie, a déclaré ce jeudi 4 décembre l’Elysée. "Il lui adresse ses pensées ainsi qu’à sa famille. Nous continuerons d’agir auprès des autorités algériennes pour obtenir sa libération et son retour en France dans les plus brefs délais", a ajouté la présidence française au lendemain de la décision de justice.
Emprisonné depuis juin pour "apologie du terrorisme", le journaliste sportif, collaborateur des magazines So Foot et Society, a vu mercredi sa peine de sept ans d’emprisonnement confirmée.
"On regrette cette décision. Dont acte. […] Il y a des discussions en cours, on va les poursuivre avec la partie algérienne" et la question de la libération de Christophe Gleizes "sera un élément déterminant", a de son côté commenté le ministre de l’Intérieur sur France 2. "Nous allons peser de tout notre poids pour obtenir la libération" de Christophe Gleizes, et ce sera "un élément majeur des discussions en cours", a insisté Laurent Nuñez.
Christophe Gleizes, 36 ans, s’était rendu en Algérie en mai 2024 pour un article sur le club de football le plus titré du pays, la Jeunesse Sportive de Kabylie (JSK), basé à Tizi Ouzou, à 100 kilomètres à l’est d’Alger. Arrêté le 28 mai 2024 et placé sous contrôle judiciaire, il avait été condamné en juin dernier pour "apologie du terrorisme" en première instance à sept ans de prison et est depuis incarcéré.
Cette première condamnation avait été prononcée au pic d’une grave crise entre la France et l’Algérie, marquée notamment par le retrait des deux ambassadeurs et des expulsions réciproques de diplomates. Christophe Gleizes dispose désormais d’une semaine pour se pourvoir en cassation.
"On appelle à la grâce présidentielle, on appelle à la libération dès demain", a déclaré ce jeudi sur France Inter Maxime Gleizes, frère cadet du journaliste. "Avec la diplomatie entre la France et l’Algérie qui semblait s’apaiser, on avait beaucoup d’espoir […] On a cru à sa libération hier soir, et là, on a ce sentiment d’avoir été menés en bateau", a-t-il déploré. "J’ai l’impression d’être un peu Don Quichotte qui se bat contre les moulins à vent, mais on est encore là […] et donc on se mobilise", a-t-il ajouté.
"La grâce présidentielle serait la possibilité de liberté la plus proche", a-t-il expliqué. La stratégie reste toutefois incertaine. "Si on passe en cassation, une grâce présidentielle pourrait aussi être possible… Mais il faudrait arrêter la procédure de cassation. Donc on est en discussion avec RSF, So Press (le groupe pour lequel travaille le journaliste, ndlr) et ma famille pour savoir quelle sera la meilleure procédure", a-t-il précisé.
Sur RTL, l’écrivain franco-algérien Boualem Sansal, libéré le mois dernier après près d’un an d’incarcération en Algérie, s’est dit quant à lui "effondré parce que l’État algérien n’avait pas besoin de poursuivre dans cet acharnement" et a dénoncé en Algérie "une dictature qui n’arrive pas à se corriger, à prendre des manières un peu plus civilisées". "Elle est brutale et méchante et cruelle", a-t-il jugé.

© afp.com/Handout
Un organe indépendant au sein du Pentagone a estimé que le ministre américain de la Défense Pete Hegseth avait mis ses propres troupes en danger en utilisant en mars dernier l’application de messagerie Signal pour discuter de frappes au Yémen, ont rapporté mercredi 3 décembre les médias américains. Les Etats-Unis avaient mené une campagne militaire début 2025 contre les rebelles houthis au nom de la protection de la liberté de navigation et du commerce international transitant par la mer Rouge.
Pete Hegseth n’est pas le seul à se voir reprocher l’usage de Signal : l’ancien conseiller à la sécurité nationale de Donald Trump, Mike Waltz, avait été écarté début mai, après les révélations d’un journaliste du magazine The Atlantic, ajouté par mégarde à un groupe de discussion sur Signal portant sur ces frappes.
Cette fois, l’enquête menée par un organisme indépendant au sein du ministère de la Défense a conclu que Pete Hegseth, inclus dans ce groupe de discussion, a mis l’armée en danger, selon les médias américains. La conversation contenait des messages dans lesquels Pete Hegseth dévoile l’heure des frappes quelques heures avant qu’elles n’aient lieu, mais aussi des informations sur les équipements militaires employés.
Une préoccupation majeure, selon les enquêteurs, est que si les détails de l’attaque à venir avaient été divulgués ou piratés à partir de l’application commerciale, qui n’est pas conçue pour transmettre des informations classifiées, les Houthis auraient pu savoir quand s’attendre à ce que les pilotes américains soient dans les airs, et leur tirer dessus. Le représentant Adam Smith, démocrate de haut rang au sein du Comité des services armés de la Chambre, a accusé dans un communiqué : "La façon dont Pete Hegseth a choisi de communiquer ces informations a mis les militaires en danger".
Pourtant, le porte-parole de Pete Hegseth a annoncé sur X que "les conclusions de l’enquête constituent "une exonération TOTALE" du ministre. Elle "démontre ce que nous savions depuis le début : aucune information classée secret n’a été partagée", a ajouté Sean Parnell, assurant que "l’affaire est close".
De fait, comme le précise la chaîne américaine ABC News, si le rapport de l’inspecteur général du ministère de la Défense a conclu que les informations partagées par Pete Hegseth avaient initialement été classifiées, il reconnaît également que "même si le partage d’informations aussi sensibles était potentiellement risqué, le secrétaire à la Défense a droit à certains pouvoirs de déclassification en vertu de la loi". Des sources ont donc déclaré au média américain que "bien que Hegseth ait violé les protocoles de sa propre agence, il n’a pas enfreint la loi".
Ces révélations surviennent au moment où le chef du Pentagone est déjà dans la tourmente médiatique, en raison de frappes menées par l’armée américaine dans le Pacifique mais surtout les Caraïbes, dans le cadre d’une campagne dite de lutte contre le narcotrafic, sans que des preuves n’aient été fournies sur des liens entre les bateaux visés et les cartels de drogue. L’administration du président Trump est critiquée pour ces frappes, dont la légalité est mise en doute par les experts. Au cœur de la récente polémique : une opération au cours de laquelle les forces américaines ont lancé une seconde salve contre un navire déjà touché, tuant des survivants. Au total, plus de 80 personnes ont été tuées dans cette campagne militaire.
Au Yémen, les frappes américaines ont cessé en mai, après un accord entre les Etats-Unis et les rebelles Houthis. Ces derniers avaient mené plusieurs opérations en mer Rouge contre des navires liés selon eux à Israël, ainsi qu’à ses plus proches alliés comme les Etats-Unis, disant ainsi soutenir les Palestiniens de Gaza, bombardés et assiégés par Israël après l’attaque du Hamas du 7 octobre 2023.

© afp.com/ANDREW CABALLERO-REYNOLDS


© Alexander Kazakov / REUTERS

© Adnan Abidi / REUTERS

© ANNA MONEYMAKER/AFP

© REUTERS