Piqûre salutaire
Alors que les débats autour de la souveraineté numérique sont particulièrement vifs cette année, la qualification SecNumCloud, délivrée par l’ANSSI, revient souvent sur la table. Le directeur de l’agence, Vincent Strubel, a tenu à rappeler les forces et limites du label.
Le directeur de l’Agence nationale de la sécurité des systèmes d’information a pris la plume ce 6 janvier sur LinkedIn. Objectif : refaire un tour d’horizon de ce qu’est et n’est pas la qualification SecNumCloud (SNC pour les intimes). Il estime en effet que des « incompréhensions persistantes » gravitent autour de SecNumCloud, remises en lumière par l’obtention récente du label par S3NS sur son offre hybride.
Immunité aux lois étrangères et au kill switch
Il rappelle ainsi que la qualification SNC est un processus long et exigeant, avec de multiples facettes (1 200 points de contrôle) et qui s’applique de la même manière à tous les candidats. Les garanties apportées sont techniques, juridiques et organisationnelles. La qualification a en outre été pensée pour les usages sensibles du cloud, pas pour les solutions standards.
La protection contre la portée extraterritoriale des lois étrangères (les lois américaines Cloud Act et FISA sont citées) est l’aspect le plus souvent discuté. Plusieurs critères sont imposés : le siège social du prestataire et sa capitalisation doivent être européens, les sous-traitants et fournisseurs ne doivent jamais avoir accès aux données des clients, et il doit prouver une autonomie complète dans l’exploitation de sa solution.
SecNumCloud immunise également contre le « kill switch », « celui de voir des prestataires non européens contraints de couper le service qu’ils fournissent à certains de leurs clients, en fonction de sanctions ou de restrictions d’exportations imposées par le pays d’origine de ces prestataires », explique Vincent Strubel. Le directeur de l’ANSSI mentionne à ce sujet le cas emblématique des magistrats de la Cour Pénale Internationale. Ici, le prestataire européen n’est pas tenu de donner suite à une telle injonction.
Il y a quelques temps, Vincent Strubel rappelait à juste titre que la protection contre les lois extraterritoriales est « souvent ce que l’on retient, mais au final, ça ne représente qu’une page dans les 55 du référentiel, sans même parler de toutes les annexes et les documents auxquels ils renvoient ».
La qualification n’est pas une barrière absolue
En revanche, la qualification n’est pas une protection absolue pour tous les scénarios. Surtout, comme le rappelle le directeur, elle ne signifie pas une absence de dépendances : « Une qualification SecNumCloud ne signifie pas que le prestataire de cloud peut opérer à long terme en autarcie complète, sans s’appuyer sur des fournisseurs non européens ni disposer de mises à jour fournies par des tiers ».
S’il pointe que des offres hybrides comme Bleu et S3NS sont « sans doute » plus exposées à ce risque, le choix n’est pas binaire. Ainsi, toutes les offres de cloud dépendent d’une manière ou d’une autre de technologies non européennes. Il peut s’agir aussi bien de la partie logicielle (systèmes d’exploitation, bases de données, couches d’orchestration…) que de la partie matérielle (CPU, GPU…). L’open source peut jouer « indiscutablement » un rôle dans l’émancipation, sans être « pour autant la panacée » : « aucun acteur, État ou entreprise, ne maîtrise entièrement, et ne peut prétendre forker et maintenir en autarcie toute la stack technologique du cloud », indique Vincent Strubel.
Pour le directeur de l’ANSSI, il est « évident » que priver l’Europe de l’accès à la technologie américaine ou chinoise entrainera nécessairement un « problème global de dégradation du niveau de sécurité en l’absence de mises à jour, dans le cloud comme ailleurs ». Ce problème ne concerne pas que les offres hybrides, pas même uniquement le cloud. D’ailleurs, il estime que la montée en compétence dans la capacité européenne à exploiter des technologies américaines « est en soi un progrès dans la prise en compte des dépendances ».
Sans le dire explicitement, Vincent Strubel semble regretter cependant que la plupart des débats tournent autour de la partie juridique et de l’extraterritorialité des lois. Il rappelle que les cyberattaques restent « la menace la plus tangible » sur le cloud et que SecNumCloud impose de fortes contraintes, que ce soit sur l’architecture ou les caractéristiques techniques. On retrouve par exemple le cloisonnement fort entre clients, chaine d’administration et supervision, la gestion sécurisée des mises à jour ou encore le chiffrement systématique des données, aussi bien en transit qu’au repos.
Il ajoute à cela la dimension humaine, en rappelant que le référentiel SNC « consacre un chapitre entier aux ressources humaines du prestataire ». En plus d’exigences techniques pour garantir qu’aucun employé n’est en mesure de porter une atteinte grave sans être détecté, la qualification prend en compte l’éventuelle coopération d’employés dans un objectif malveillant, que ce soit « par corruption, contrainte ou infiltration ».
« Un outil de cybersécurité, pas de politique industrielle »
Enfin, dans une petite FAQ en fin de billet, le directeur de l’ANSSI aborde deux questions importantes. SecNumCloud est-il un label de souveraineté ? Pas de réponse définie, la « souveraineté » n’ayant pas de définition unique… et c’est peu de le dire. La qualification permet au moins de se pencher sur les aspects cybersécurité et extraterritorialité, et influe en partie sur le choix des technologies. « Les offres qualifiées SecNumCloud sont donc, sans le moindre doute, « souveraines », et cette qualification est un levier indispensable pour défendre notre souveraineté numérique », indique Strubel.
En revanche, SecNumCloud est « un outil de cybersécurité, pas de politique industrielle ». Il n’en naitra donc pas « des solutions alternatives ou des briques technologiques maîtrisées pour résoudre toutes les questions de dépendances », avertit le directeur.
Quant à savoir si les offres hybrides qualifiées offrent le même niveau de garantie que les autres, il répond clairement : « Oui ». Un fournisseur comme S3NS « n’est pas forcément en mesure d’assurer la maintenance dans la durée de sa solution s’il est privé de tout accès à la technologie non européenne, mais les offres « non hybrides » sont également soumises à ce risque fondamental, même si leurs dépendances peuvent être moindres, plus réparties ou plus complexes à identifier ».
Ce sujet de la « durée de vie » des systèmes en cas de coupure nette, nous en avions parlé avec Bleu et S3NS. Les deux pensent pouvoir tenir au moins plusieurs mois avec des plans de réversibilité. Si nous devions en arriver à une telle situation, cela signifierait qu’il y aurait des problèmes bien plus importants avec Microsoft, ainsi qu’entre la France et les États-Unis, nous expliquait Bleu récemment.
Connexion
