Free speech, mais pas pour tout le monde

Dans un contexte d’attaques régulières contre les réglementations européennes, les États-Unis ont interdit de visa cinq Européens travaillant sur les questions de modération et de régulation des discours de haine et de la désinformation, dont l’ancien commissaire européen Thierry Breton.

Mise à jour du 24.12 à 12:41 : ajout de la déclaration de la Commission européenne.

Le ministère des Affaires étrangères (State Department) des États-Unis a interdit à cinq Européens d’entrer sur son territoire, les accusant d’avoir obligé les entreprises de la tech à censurer ou invisibiliser les points de vue de la population américaine.

Le secrétaire d’État Marco Rubio a décrit les cinq personnes visées par l’interdiction de visa en « activistes radicaux et ONG arsenalisées pour pousser la censure et sévir sur les États étrangers – en l’occurrence en visant des personnalités et des entreprises américaines ».

Un ancien commissaire européen et quatre membres de la société civile

Ancien commissaire européen au Marché intérieur, très actif sur les travaux relatifs au règlement européen sur les services numériques, Thierry Breton est concerné, aux côtés du Britannique Imran Ahmed, directeur exécutif du Center for Countering Digital Hate (CCDH), de Josephine Ballon et Anna-Lena von Hodenberg, directrices de l’ONG allemande de défense des droits numériques HateAid, et de la directrice du Global Disinformation Index (GDI) Clare Melford. Washington précise qu’aucun d’entre elles et eux n’exerce actuellement de fonctions officielles au sein des gouvernements britanniques ou européens.

Sur X, le ministre des Affaires étrangères français Jean-Noël Barrot a dénoncé « avec la plus grande fermeté » les restrictions annoncées. « Le règlement sur les services numériques (DSA) a été démocratiquement adopté en Europe pour que ce qui est illégal hors ligne le soit aussi en ligne. Il n’a absolument aucune portée extraterritoriale et ne concerne en aucun cas les États-Unis. Les peuples de l’Europe sont libres et souverains et ne sauraient se faire imposer par d’autres les règles s’appliquant à leur espace numérique. »

Ministre chargé de l’Europe, Benjamin Haddad a de son côté signifié son « soutien » aux cinq personnes sanctionnées. « Un vent de maccarthysme souffle-t-il à nouveau ? », s’interroge Thierry Breton, qui rappelle que « 90 % du Parlement européen — démocratiquement élu — et les 27 États membres à l’unanimité ont voté le DSA », et conclut : « À nos amis américains : « La censure n’est pas là où vous le pensez ». »

La Commission européenne a, elle aussi, « condamné fermement » la décision des États-Unis. « La liberté d’expression est un droit fondamental en Europe et une valeur fondamentale partagée avec les États-Unis dans l’ensemble du monde démocratique », écrit-elle dans un communiqué. Nous avons demandé des éclaircissements aux autorités américaines et restons engagés. Indiquant avoir demandé des « éclaircissements » aux autorités américaines, la commission précise : « Si nécessaire, nous réagirons rapidement et de manière décisive pour défendre notre autonomie réglementaire contre des mesures injustifiées. »

Attaques rangées contre les régulations européennes…

Depuis le début de l’année 2025, les entreprises américaines de la tech ont obtenu un soutien inégalé du pouvoir en place, en particulier sur les questions de soutien au développement de l’intelligence artificielle, des cryptoactifs, et la lutte contre les régulations étrangères, voire des États locaux. Depuis plusieurs mois, les équipes de Trump obligent ainsi les diplomates américains à construire une opposition frontale au DSA, dont l’un des objets est de minimiser la violence et la désinformation en ligne.

L’amende de 120 millions d’euros infligée à X, début décembre, a notamment été décrite par Marco Rubio comme une « attaque contre les plateformes technologiques américaines et le peuple américain par des gouvernements étrangers ». Elle résultait d’une procédure formelle ouverte deux ans plus tôt pour suspicions de violations du DSA.

… et contre toute forme de modération en ligne

Outre ces prises de parole très visibles, entamées dès le discours de J.D. Vance à Munich, en février, dans lequel le vice-président critiquait un « recul » de la liberté d’expression en Europe pour mieux soutenir le parti d’extrême-droite Alternative für Deutschland, les États-Unis travaillent par ailleurs officiellement à réduire l’accès aux visas H-1B (qui permettent de travailler sur le territoire) de toute personne travaillant sur les questions de modération.

En pratique, le mémo révélé par Reuters intime aux fonctionnaires de l’administration de vérifier les profils LinkedIn des potentiels candidats, pour mieux empêcher l’entrée sur le territoire à toute personne qui serait « responsable ou complice de censure ou de tentative de censure de l’expression aux États-Unis ». Si tous les secteurs sont théoriquement concernés, le document pousse à vérifier plus spécifiquement les activités des personnes issues des industries de la tech ou des réseaux sociaux.

Objets volants non identifiés

Alors que les incursions de drones dans l’espace aérien de différents pays européens se multiplient, le débat sur les réponses à adopter bat son plein.

En Irlande, pays traditionnellement neutre d’un point de vue militaire, la détection de drones sur l’itinéraire de vol du président ukrainien Volodymyr Zelensky, début décembre, a attisé les inquiétudes. Dublin attribue en effet ces engins à des acteurs prorusses et, si Moscou dément être impliquée, d’anciens membres des forces spéciales irlandaises regrettent auprès de l’AFP l’absence de « système radar primaire », de « sonar » ou, encore « de détection antidrones ».

L’épisode n’est après tout qu’un élément supplémentaire dans une tendance toujours plus évidente : les drones font partie intégrante des logiques de guerre hybride, un phénomène particulièrement visible en Ukraine. D’autre part, l’Europe est soumise à des survols réguliers, dont le nombre croît nettement depuis quelques mois.

De multiples pays européens survolés courant 2025

Pendant le seul été 2025, la Lettonie, la Lituanie, le Danemark, la Norvège, la Roumanie, la Pologne, l’Estonie, l’Allemagne et la France avaient tous signalé des survols de drones sur leurs territoires, en provenance de la Russie (pour un pays limitrophe comme la Lituanie) ou qui lui étaient, régulièrement, attribués.

L’essentiel des violations des espaces aériens nationaux européens avaient alors concerné la Pologne, la Roumanie et la Lituanie, selon une cartographie de Grand Continent, et les objets « civils » observés n’étaient pas équipés du moindre explosif. Outre les drones, l’Estonie avait néanmoins dénoncé l’incursion de trois chasseurs russes dans son espace aérien au mois de septembre.

En réaction à cette activité intense dans les airs, l’Irlande devrait dépenser 19 millions d’euros dans de nouveaux systèmes antidrones. Elle aussi visée par des survols réguliers, l’Allemagne renforce ses dispositifs à un rythme inhabituellement élevé, rapporte Bloomberg.

Pour autant, les engins dont ces différents pays cherchent à se protéger ne sont pas tous pilotés par le gouvernement de Vladimir Poutine. Auprès de Bloomberg, le spécialiste du renseignement Dan Lomas alerte sur le fait qu’à trop suggérer le contraire, le risque est de « faire involontairement le jeu des Russes ».

Aéroports civils : une diversité de réactions

En France, depuis le début de l’année 2025, la gendarmerie des transports aériens (GTA) estimait en novembre à plus de 700 le nombre de signalements concernant des vols de drones, que ces derniers soient autorisés ou non. Auprès du Parisien, la GTA affirmait que la majorité des interventions (menées par elle, la gendarmerie départementale ou la police nationale) concernaient avant tout des usages de loisirs, ou des survols dus à la méconnaissance réglementaire.

Directeur général d’Air Space Drone (ASD), Alain Bascoulergue précisait au média : « on a à Roissy le même type de menace qu’à Copenhague ou à Munich ». Différence principale : les aéroports de nos voisins européens ont pris la décision d’interrompre le trafic, alors que la France joue la carte de la relative normalité : en un an, le fondateur d’ASD indique avoir repéré 5 000 drones dans un rayon de 10 km autour de l’aéroport parisien, mais cantonne l’essentiel d’entre eux dans la catégorie de la « bêtise » plutôt que celle des actes malveillants.

De fait, le débat sur la gravité des différentes incursions et sur les manières d’y réagir reste ouvert. Même en France, lorsque des engins ont été détectés aux abords de la base militaire de Mourmelon-le-Grand, les dispositifs de sécurité ont été renforcés. En 2024, le lieu avait accueilli des soldats ukrainiens pour des formations.

À Munich, à Oslo ou à Bruxelles, plusieurs aéroports civils ont préféré fermer temporairement ou détourner tout ou partie du trafic après que des drones ont été aperçus. Si ces opérations sont coûteuses – de l’ordre de 514 000 euros pour une fermeture de 30 minutes, selon une étude de l’Agence européenne de la sécurité aérienne de 2021 –, elles traduisent une évolution dans le type d’objets aperçus, un peu plus fréquemment d’aspect professionnel que les drones utilisés par le grand public.

Mais les arrêter aux abords des zones aéroportuaires commerciales n’a rien de simple : les brouilleurs électroniques risquent d’interférer aussi avec les systèmes des aéroports. Une solution physique, pas toujours simple à mettre en place, consiste aussi à les attraper dans des filets.

Depuis quelques mois enfin, l’idée d’un « mur antidrone » européen est régulièrement discutée. En pratique, il s’agirait avant tout d’investir, notamment dans des solutions technologiques, pour la mise en place d’un bouclier aérien. La solution ne convainc pas tout le monde, dont ceux qui aimeraient voir l’Europe devenir plus efficace dans la dissuasion pure et simple de ce type de désagréments.