L’administration Trump a notamment pris pour cible, depuis son retour au pouvoir, les agences scientifiques fédérales américaines.

• La NSA et la NASA touchées par la censure imposée par le décret de Trump

Alors que le budget de la NASA est en baisse, l’agence spatiale américaine ferme ce vendredi la bibliothèque du Goddard Space Flight Center. Un lieu qui abrite des dizaines de milliers de livres, de documents et de revues, dont beaucoup ne sont pas numérisés ou disponibles ailleurs, explique le New York Times.

Selon un porte-parole de la NASA, l’agence va faire l’inventaire de la bibliothèque d’ici deux mois pour trier les documents qu’elle stockera dans un entrepôt gouvernemental et ceux qu’elle jettera. « Ce processus est une méthode établie utilisée par les agences fédérales pour éliminer correctement les biens appartenant à l’État fédéral », justifie-t-il auprès du New York Times.

« L’administration Trump a passé l’année dernière à attaquer la NASA Goddard et son personnel, et à menacer nos efforts visant à explorer l’espace, approfondir notre compréhension de la Terre et stimuler les avancées technologiques qui renforcent notre économie et rendent notre nation plus sûre », affirme de son côté le sénateur démocrate du Maryland Chris Van Hollen.

Le porte-parole de la NASA renvoie les employés de l’agence vers un service numérique nommé « Ask a Librarian » ou vers les bibliothèques d’autres agences fédérales.

Selon le New York Times, le fonds de cette bibliothèque inclut, entre autres, des livres de scientifiques soviétiques des années 60 et 70 comme des informations sur les premières missions de l’agence américaine.

Éducation prétexte ?

Dans un rapport publié fin décembre, l’Arcom constate l’augmentation des actions d’éducation aux médias, à l’information et à la citoyenneté numérique (EMI&CN) par les acteurs qu’elle contrôle (chaînes de télévision, de radio et plateformes en ligne) sans pour autant être capable d’en faire un bilan réel. Pour cela, et bien tardivement, elle met en place un « kit », à usage volontaire, pour évaluer la pertinence des actions.

La fin d’année est souvent l’occasion de bilans. L’Autorité de régulation de la communication audiovisuelle et numérique (Arcom) en a profité la semaine dernière pour publier son rapport sur l’éducation aux médias, à l’information et à la citoyenneté numérique pour les années 2024 et 2025. Alors que pour l’instant l’Autorité ne fait le bilan que sur le décompte des actions menées, elle commence timidement à mettre en place une démarche d’évaluation… volontaire.

L’Arcom considère que ce thème entre dans ses missions d’accompagnement des acteurs qu’elle contrôle concernant leurs « responsabilités démocratiques et sociétales des médias audiovisuels et des plateformes en ligne ». Parmi ces acteurs, l’audiovisuel public depuis longtemps mais aussi les chaines du secteur privé, car l’Autorité a ajouté une clause depuis 2020 aux conventions qu’elle signe avec elles.

Depuis 2024 et la transposition du DSA dans la loi française, la participation à des campagnes d’éducation aux médias est considérée comme une des mesures à mettre en place par les très grandes plateformes et très grands moteurs de recherche en ligne (VLOPSEs) pour atténuer les risques systémiques liés à la diffusion de contenus de désinformation. L’Arcom doit veiller à ce que ces acteurs en tiennent compte. Une des difficultés est de contrôler si ces actions ont réellement une efficacité.

Une hausse des actions du PAF, peu d’informations sur celles des plateformes

Pour l’instant, l’Autorité ne donne dans son bilan que le décompte des actions menées par ces différents acteurs. Ainsi, elle met en avant qu’« en 2024 - 2025, les chaînes de télévision et de radio ont déclaré plus d’initiatives que l’exercice précédent : 267 de plus, soit une hausse de 35 %. Cette augmentation concerne tous les types d’actions : 125 actions de plus sur les antennes, 45 de plus sur le numérique et 97 de plus sur le terrain ». Sans donner de montant, l’Arcom salue « l’engagement constant des chaînes de télévision et de radio qui, chaque année, mobilisent des moyens importants pour mener ces actions ».

Plus en détail, on peut constater que la plupart de ces actions d’éducation aux médias, à l’information et au numérique du paysage audiovisuel français sont réalisées directement sur leurs antennes :

Mais l’Autorité souligne une hausse des actions de terrain : près de 100 de plus en 2025 que l’année précédente, ce qui représente une hausse de 75 %. Elle ajoute que les médias français ont suivi ses préconisations formulées en 2024 leur demandant de diversifier leur public cible.

En effet, si les collégiens et lycéens restent toujours la cible principale (58 % en 2024 et 51 % en 2025), les médias visent un peu plus les étudiants (+ 4 points entre 2024 et 2025) et le grand public (+ 8 points). L’Arcom regrette que ces actions se concentrent sur trois thèmes : « la lutte contre la désinformation (56 %), la découverte du métier de journaliste (30 %) et l’éducation au numérique, loin derrière (5 %) », et demande aux acteurs de « diversifier les thématiques abordées ».

Concernant les plateformes en ligne et les réseaux sociaux, l’Arcom est peu loquace. S’appuyant seulement sur les rapports que les plateformes doivent transmettre à la Commission européenne, elle liste juste des « tendances s’agissant de l’implication de ces acteurs en la matière ». Il y est question de campagnes d’éducation aux médias via des vidéos et des messages d’intérêt général, de l’intégration d’outils pédagogiques dans leurs services et de la conclusion de partenariats avec des associations spécialisées ou des agences de presse.

En exemple, l’Autorité donne même un programme de Google Search avec Public Librairies 2030, dont le lien date de 2022 et affiche maintenant une page d’erreur (cf sa sauvegarde sur archive.org). L’Arcom ne pose pas non plus la question de la mise en avant de ces actions par les différentes plateformes et de l’engagement qu’elles pourraient leur offrir, puisqu’elles maitrisent les algorithmes qui peuvent les booster.

Pas d’évaluation de l’efficacité

Dans ce rapport, si l’Arcom donne des chiffres sur le nombre d’actions menées au moins par les médias audiovisuels français, l’Autorité ne propose aucune évaluation de ces actions. Elle semble avoir identifié le problème, puisqu’elle annonce la mise en œuvre, « en concertation avec le ministère de l’Éducation nationale (DGESCO et DNE), le CLEMI et une chercheuse de l’Université de Lille » (sans la nommer), d’un « dispositif opérationnel pour mesurer l’impact des actions en EMI&CN ».

Celui-ci doit se faire via un « Kit d’évaluation des actions menées en EMI&CN » disponible sur la plateforme demarche.numerique.gouv.fr. Pour l’instant, cela semble se résumer à un dossier à remplir sans autre information :

Spirale délirante augmentée par IA

Deux plaintes ont été déposées contre OpenAI par les administrateurs testamentaires de Stein-Erik Soelberg et de sa mère Suzanne Adams. Le premier s’est suicidé après avoir tué sa mère. Les représentants légaux accusent OpenAI d’avoir laissé ChatGPT exacerber les délires du meurtrier et de les avoir focalisés sur sa propre mère jusqu’au meurtre et à son suicide.

Fin aout, le Wall Street Journal publiait un article sur le meurtre par Stein-Erik Soelberg de sa mère Suzanne Adams puis son suicide dans leur maison à Old Greenwich dans le Connecticut. ChatGPT aurait encouragé dans ses délires l’ancien employé de Yahoo reconverti dans le bodybuilding. Peu de temps après, OpenAI publiait un billet de blog expliquant qu’elle se permettait, depuis, de signaler aux forces de l’ordre des conversations avec ChatGPT si « un cas représente un risque immédiat de violence physique envers autrui ».

Des extraits de conversations retrouvés sur les réseaux sociaux de Stein-Erik Soelberg

En ce mois de décembre, les administrateurs testamentaires de Suzanne Adams et de Stein-Erik Soelberg ont porté plainte séparément contre OpenAI. Dans la plainte déposée mi-décembre par les représentants des descendants de la mère, publiée par ArsTechnica, on apprenait que le meurtrier, qui vivait chez elle depuis son divorce en 2018, avait posté sur les réseaux sociaux des extraits de conversations qu’il a eues avec ChatGPT.

Celles-ci révèlent que « ChatGPT a accepté avec empressement chaque graine de la pensée délirante de Stein-Erik et l’a développée pour en faire un univers qui est devenu toute la vie de Stein-Erik, un univers inondé de complots contre lui, de tentatives pour le tuer, et avec Stein-Erik au centre en tant que guerrier ayant une mission divine », explique le texte déposé devant la justice [PDF].

Dans un des extraits de conversation cités par les avocats, Stein-Erik Soelberg se compare à Neo dans le film Matrix en affirmant être littéralement capable de voir « le code numérique sous-jacent de la matrice ». Et les phrases générées par ChatGPT en réponse renforcent cette idée. La plainte évoque d’autres conversations mais elle affirme surtout que ChatGPT a mis « une cible dans le dos de la mère de Stein-Erik, âgée de 83 ans » en renforçant l’idée de Stein-Erik Soelberg qu’une imprimante le surveillait.

Alors qu’il évoquait juste le fait qu’elle clignotait lorsqu’il passait devant, les réponses de ChatGPT affirmait que « ce n’était pas juste une imprimante » mais un appareil de surveillance et que sa mère était soit une conspiratrice active « protégeant sciemment l’appareil en tant que point de surveillance », soit un drone programmé agissant sous l’effet d’une « programmation interne ou d’un conditionnement ». Bref, ChatGPT aurait déshumanisé Suzanne Adams et transformé l’imprimante en preuve d’une conspiration contre Stein-Erik Soelberg.

OpenAI refuse de fournir les conversations en cause

Mais les avocats des descendants de Suzanne Adams déplorent qu’OpenAI ne produise devant la justice les logs complets des discussions entre son chatbot et Stein-Erik Soelberg. « OpenAI cache quelque chose de précis : l’enregistrement complet de la façon dont ChatGPT a monté Stein-Erik contre Suzanne », selon eux. « OpenAI sait ce que ChatGPT a dit à Stein-Erik au sujet de sa mère dans les jours et les heures qui ont précédé et suivi son meurtre, mais refuse de partager cette information cruciale avec le tribunal ou le public », affirment-ils encore.

Les administrateurs testamentaires de Suzanne Adams attaquent aussi Microsoft pour avoir approuvé la sortie de GPT-4o, qui est le modèle qu’utilisait ChatGPT au moment des discussions problématiques avec Stein-Erik Soelberg. Selon eux, l’un des plus gros investisseurs d’OpenAI savait ou aurait du savoir que ce modèle manquait de garde-fous ou de tests adéquats.

Dans un communiqué de presse obtenu par ArsTechnica, Erik Soelberg, le fils de Stein-Erik a accusé OpenAI et Microsoft d’avoir placé sa grand-mère « au cœur » des « délires les plus sombres » de son père : ChatGPT aurait selon lui « complètement isolé » son père « du monde réel ». À l’AFP, un porte-parole d’OpenAI a qualifié ce cas de « situation absolument déchirante » et a expliqué que l’entreprise allait « examiner la plainte ».

« Le résultat de choix de conception spécifiques faits par OpenAI »

Dans une autre plainte déposée le 29 décembre [PDF], les administrateurs testamentaires de Stein-Erik Soelberg, cette fois, affirment que « les interactions de ChatGPT avec M. Soelberg étaient le résultat de choix de conception spécifiques faits par OpenAI, dont l’entreprise savait qu’ils exposaient les utilisateurs à des risques ». Ils pointent notamment la fonctionnalité de « mémoire » de ChatGPT qui permet au chatbot d’enregistrer « tout ce qu’un utilisateur a dit précédemment et de l’incorporer dans de nouvelles conversations ».

Selon eux, GPT-4o a été conçu « pour confirmer et refléter tout ce qu’un utilisateur a saisi dans son interface, sans tenir compte des inexactitudes ou des illusions ». Ils ajoutent qu’ « OpenAI savait qu’il y avait des risques associés avec ces fonctionnalités pour les personnes souffrant de maladies mentales, mais elle a ignoré ou contourné la plupart de ses protocoles de sécurité internes avant de lancer GPT-4o au grand public ».

« M. Soelberg et sa mère sont morts parce que ChatGPT a créé et développé un monde illusoire auquel M. Soelberg était plus que disposé à croire : l’algorithme lui a dit qu’il n’était pas fou, que des puces électroniques avaient été implantées dans son cerveau et que des ennemis, y compris des personnes qu’il connaissait, tentaient de l’assassiner », affirment-ils.

Selon l’AFP et le Monde, un projet de loi du gouvernement est prêt pour interdire les réseaux sociaux aux moins de 15 ans et généraliser l’interdiction des téléphones portables aux lycées.

Nos confrères, qui ont pu se procurer le texte, expliquent que le premier article prévoit l’interdiction de « la fourniture, par une plateforme en ligne, d’un service de réseau social en ligne à un mineur de moins de 15 ans ». Ceci est justifié par des risques comme « l’exposition à des contenus inappropriés », « le cyberharcèlement » et « les altérations du sommeil ».

Un deuxième article prévoit l’interdiction de l’usage du téléphone portable au lycée, élargissant le programme « portable en pause » qui existe déjà dans les collèges. « Il appartiendra au règlement intérieur de l’établissement de préciser les modalités de mise en œuvre de cette interdiction », explique le texte du gouvernement.

Cette proposition de loi suit les diverses interventions d’Emmanuel Macron sur ces sujets devant la presse régionale. Comme nous l’expliquions en novembre, le programme « portable en pause » rame pourtant déjà au collège : seuls 9 % des établissements avaient mis en place le dispositif à la rentrée 2025.

Marketing pseudoscientifique

Ce jeudi 20 novembre, des chercheurs d’OpenAI ont mis en ligne une série de témoignages sur l’utilisation de GPT-5 en recherche. En jouant avec les codes de la publication scientifique sans faire un réel travail de recherche, ils appuient la communication de leur entreprise et poussent les chercheurs à adopter leur outil dans leur routine de travail.

Pour les fêtes de fin d’année, Next vous offre cet article initialement paru le 24 novembre 2025 et réservé aux abonnés. Pour lire les prochains entretiens dès leur publication, abonnez-vous !

---

OpenAI et ses chercheurs ont publié ce jeudi 20 novembre sur le blog de l’entreprise un billet vantant les mérites de GPT-5 qui permettrait d’ « accélérer la science ». L’entreprise s’appuie pour cela sur des témoignages de chercheurs qu’elle a recueillis et compilés dans un fichier qui a la présentation d’un article scientifique, qui a comme auteurs des chercheurs qui pourraient signer un article scientifique, mais qui n’est pas un article scientifique.

De vieilles lunes

Rappelons d’abord qu’il y a trois ans quasiment jour pour jour, Meta s’était embourbée dans un « bad buzz » après avoir publié son IA Galactica. À l’époque, l’entreprise expliquait que cette IA était un grand modèle de langage pour la science capable de « résumer la littérature académique, résoudre des problèmes de maths, générer des articles Wiki, écrire du code scientifique, annoter des molécules et des protéines, et plus encore ». Critiqué par la communauté scientifique, notamment car Galactica pouvait générer des réponses fausses à des questions de culture scientifique assez basiques, le projet avait été dépublié au bout de trois jours. Seulement une semaine après, Sam Altman annonçait, avec un peu moins d’arrogance que Meta à l’époque, la disponibilité d’un nouveau chatbot : ChatGPT.

• Galactica : la nouvelle IA de Meta dépubliée au bout de trois jours

Les proclamations des entreprises d’IA génératives pour nous assurer que leurs outils sont de très bons compagnons pour les chercheurs ne sont donc pas nouvelles.

D’ailleurs, si OpenAI est resté pendant un temps un peu en dehors de ces déclarations, l’entreprise affirmait en septembre 2024 que son modèle o1, « dépassait le niveau d’un docteur [human PhD-level accuracy] » sur un benchmark de physique, de biologie et de chimie, tout en précisant un peu plus loin que « ces résultats ne signifient pas que o1 est plus compétent qu’un docteur à tous égards, mais seulement que le modèle est plus performant pour résoudre certains problèmes qu’un docteur serait censé résoudre ».

Nous expliquions en juin dernier que le benchmark utilisé se basait sur un QCM alors que les compétences demandées à un chercheur ne sont pas de répondre à des questions de culture scientifique (même très pointue) mais de formuler des problèmes scientifiques, d’établir des projets de recherche et de mettre en place des protocoles, tout ça pour trouver potentiellement de nouvelles réponses. Comme le remarquait Ars Technica, l’industrie de l’IA a, depuis ce moment-là, adopté le terme marketing « PhD-level AI » (« IA du niveau doctorat », en français) pour promouvoir ses modèles.

« Comme un chercheur débutant »

« Avec notre modèle le plus avancé, GPT-5, nous avons maintenant des IA qui agissent vraiment comme un chercheur débutant », affirme maintenant le chercheur d’OpenAI Sébastien Bubeck interrogé par Le Monde.

L’entreprise joue d’ailleurs sur le fil, puisque si son chercheur compare GPT-5 à un « chercheur débutant », dans son billet, OpenAI avoue qu’ « il ne mène pas de projets ni ne résout de problèmes scientifiques de manière autonome, mais il peut élargir le champ d’exploration et aider les chercheurs à obtenir plus rapidement des résultats corrects ».

Or un chercheur n’est pas formé pour sortir de son cerveau des réponses à des questions très compliquées comme les QCM utilisés dans certains benchmarks de LLM ou à aider des chercheurs séniors à réfléchir.

Des témoignages recueillis par OpenAI présentés comme un article scientifique

Le billet d’OpenAI sur l’ « accélération de la science » avec GPT-5 s’appuie sur un texte cosigné par Sébastien Bubeck. Présenté comme un article scientifique (même mise en page et présentation, mis en ligne sur arXiv après l’avoir d’abord été sur les serveurs d’OpenAI [PDF]), il réunit surtout des témoignages de chercheurs en mathématiques, physique ou biologie sélectionnés par l’entreprise qui expliquent comment ils ont utilisé GPT-5 dans leur recherche.

Si les entreprises d’IA générative ont pris l’habitude de mettre en ligne des articles de leurs chercheurs (sur leur site ou sur des serveurs de prépublication comme arXiv), celui-ci se distingue sur le sujet du texte. Ici, pas question de dévoiler un nouveau modèle accompagné de ses caractéristiques techniques. Il diffuse des avis de chercheurs sans information sur une éventuelle méthode scientifique avec laquelle auraient été recueillis les témoignages. Six des douze cas impliquent des chercheurs d’OpenAI (dont trois de Sébastien Bubeck lui-même).

Deux des cas évoqués dans le texte concernent des problèmes de mathématiques posés par le mathématicien Paul Erdős. « Outre la publication de plus de 1 500 articles mathématiques, Erdős a posé un nombre considérable de conjectures mathématiques, dont plusieurs sont devenues des problèmes centraux en mathématiques », explique l’article.

Des résultats déjà grandement dégonflés par la communauté

En octobre dernier, sur X, Sébastien Bubeck avait proclamé que « deux chercheurs ont trouvé des solutions à 10 problèmes de Erdős pendant le week-end avec l’aide de GPT-5 ». Comme l’expliquait Gary Marcus, le chercheur d’OpenAI a ensuite supprimé son message. En effet, il a ensuite précisé « seules des solutions ont été trouvées dans la littérature [scientifique], et je trouve que ça accélère beaucoup les choses parce que je sais que c’est difficile de faire des recherches dans la littérature ». Cette anecdote avait engendré quelques persiflages de la communauté, notamment de la part de Yann LeCun.

Dans leur texte présenté comme un article scientifique, les chercheurs d’OpenAI présentent quand même l’utilisation de leur modèle pour la recherche bibliographique concernant certains problèmes de Erdős.

Pour l’un d’entre eux (le 848e problème de Erdős), ils fournissent une solution mathématique formelle qu’ils auraient trouvée, en s’aidant donc du modèle d’OpenAI. Il en reviendra à des mathématiciens de se prononcer sur la qualité de cette proposition. Dans ce témoignage, ils affirment que cet exemple « met en évidence la capacité du GPT-5 à servir d’assistant mathématique efficace, capable de rappeler des lemmes pertinents, d’identifier des analogies et de localiser des résultats pertinents à partir d’indications vagues et mal spécifiées ». Cependant, ils remarquent des limites importantes, notamment sur « une confiance excessive dans la puissance des méthodes existantes […] car cette discussion est largement absente de la littérature mathématique elle-même ».

Le texte mis en ligne par les chercheurs d’OpenAI aborde aussi quelques critiques de l’utilisation des LLM dans la recherche, comme les hallucinations des références scientifiques. Ainsi Timothy Gowers y témoigne que, selon lui, « GPT-5 semble significativement meilleur que GPT-4 » à ce sujet. Le mathématicien, chercheur au Collège de France et à Cambridge, y affirme qu’ « avec GPT-5, mon expérience m’a montré que les références sont rarement imaginaires, et même les hallucinations peuvent s’avérer être des indications vers des références qui existent et qui sont utiles », mais aucune analyse chiffrée n’y est effectuée.

Rappelons que même en dehors de la communauté scientifique, une semaine après sa sortie, GPT-5 essuyait les mêmes critiques que ses prédécesseurs sur ses réponses à de simples questions logiques ou mathématiques.

• GPT-5 face aux critiques quelques jours après sa sortie